关键是公开透明！

2026年8月9日，欧菲光一纸澄清公告，引发市场强烈反响。

措辞没有留任何余地：“不存在与新思考、新菲光互相通用、共享的研发技术及专利”“未为新菲光生产或代工该报道所述光模块光学组件”“不存在人为压低公司零部件售价、向新菲光转移利润的行为”。公司已向相关媒体发出撤稿通知函并报案。

本周一，欧菲光股价低开低走，截至收盘下跌2.89%，报7.40元。

引发这份公告的，是三天前在市场上流传的一篇报道。

8月6日，《欧菲光遭举报！实控人蔡荣军被指设体外公司掏空上市公司资产》将“实控人蔡荣军”“新思考”“新菲光”“体外公司”“掏空上市公司”几个关键词串联起来，构建了一个颇有争议的话题：欧菲光是否通过实控人控制的关联企业，将上市公司的资源和利益向外转移？

单看这一步，事情很像一场标准的“报道—澄清”。但公告并没有让问题消失，反而把几个过去容易被忽略的事实重新摆到了桌面上。

一篇看似简单的“辟谣”公告，牵出了三家公司、两条产业链，以及一段持续十年的股权和业务历史。新思考、新菲光与欧菲光之间的关系，远比“体外公司”四个字复杂得多。

新思考、新菲光

各有来路

举报文章之所以能迅速引发关注，是因为它抓住了一条听起来特别顺畅的逻辑链：欧菲光做VCM马达→投入研发→业务成熟→拆给新公司→新公司赚钱。这条叙事天然带着“上市公司被掏空”的戏剧性。

但人生比演戏更加复杂：新思考和新菲光，是两家完全不同的公司，不能放在一条线上叙述！

先看新思考：公司称，新思考是蔡荣军及其控制的企业深圳和正收购来的，并不存在“早年从欧菲光拆分VCM马达核心业务”这回事。公开信息显示，新思考电机成立于2014年，2016年蔡振鹏等人收购了约90.03%股权，直到2021年蔡荣军及其控制的企业才进入股东体系。

分开来看，这是三件事：新思考被蔡荣军收入麾下是一件事；新思考与欧菲光长期有业务往来是另一件事；把新思考说成是欧菲光把VCM业务“拆出去”的产物，则是第三件事。这三件事不能揉在一起看。

事实上，欧菲光与新思考的业务绑定发生在蔡荣军成为控制人之前——2018到2020年间采购额已达相当规模，蔡荣军2021年才进入股东体系。

至少从公开股权和工商资料看，这不是一个“先拆分业务、再由上市公司采购”的故事，而更像一家产业链企业长期合作后，控制权关系进一步变化的过程。

把历史厘清之后看现状。根据公告及新思考招股书，2023年至2025年，欧菲光向新思考采购材料及接受服务的金额分别为3.26亿元、4.32亿元、5.95亿元，占新思考同期收入的比例分别为37.9%、27.6%、30.4%。2026年前四个月，这个比例进一步升至41.7%，金额达2.90亿元。欧菲光长期是新思考最重要的客户之一。

与此同时，新思考自身规模也在快速攀升。招股书显示，其营收从2023年的8.55亿元增长到2025年的19.57亿元，复合年增长率51.3%；净利润从亏损3010万元到盈利1.20亿元；毛利率从8.4%提升至16.7%。

这些数字本身，既不能直接证明利益输送，但也不该被轻飘飘地一句带过，而更可能是：欧菲光与新思考之间，已形成相当深的产业链绑定。

过去这种关系只停留在财报关联交易表里。但2026年，情况变了。1月4日新思考首次向港交所递表，7月2日失效，仅隔三天，新思考便再次递表，联席保荐人为中金公司和华泰国际。

对于欧菲光而言，新思考从“财报里的一家关联供应商”变成了需要单独接受港交所审视的拟上市主体，客户集中度、关联交易公允性、业务独立性也变成了“必答题”。

同一时期，新菲光由欧菲光创始人蔡荣军发起设立。2020年成立后，2021年6月，新菲光便实现了40G和100G SR4产品量产，目前正处在800G、1.6T光模块量产扩产的关键节点。

其深圳工厂800G月产能约10万只，1.6T约4万只，北美工厂1.6T约1万只，已经进入了北美多个头部数据中心客户的供应链，目标是在3年左右达到400亿元的年产值。

与此同时，均胜电子全资子公司宁波均胜光电子于2026年8月确认持有新菲光约13.62%的股权，成为新菲光第二大股东。这意味着新菲光除了蔡荣军控制的和正实业外，还有外部上市公司股东。

举报文章直接指控新菲光通过“技术无偿输送”等方式获取欧菲光的技术资源，而据媒体报道，新菲光内部高管此前也曾表示，目前新菲光处于量产的关键时期，需要更多欧菲光过往量产经验的赋能，也不排除跟欧菲光有更多资本层面合作的可能，以获得欧菲光支持。

媒体同时报道，对比起其他的光模块厂商，新菲光的光模块业务衍生于欧菲光过往的消费电子光学技术积累，同时拥有更强大的自动化量产能力。

正是这些信息，让“欧菲光是否向新菲光输送技术”被放到了聚光灯下。但做分析不能“听得风就是雨”。目前公开资料尚不足以证明二者之间存在资产或技术转移关系。

总而言之，新思考踩中“港股IPO”节点，新菲光踩中“AI光模块”风口，两家公司都与欧菲光实控人蔡荣军存在关联，但关联本身并不等同于利益输送，关键仍在于交易是否公允、业务是否独立。

“公允”两字

能服众吗？

澄清公告的内容，大致可以归为三个层面。

关于历史，公司的说法是新思考并非从欧菲光内部拆分出来的——这是最容易验证的一项，从时间线上看基本可以厘清。

关于技术和业务，公司否认与新思考、新菲光共享技术及专利；否认欧菲光承担研发亏损后将成熟工艺无偿转给关联公司；否认欧菲光为新菲光代工光模块产品。

公司强调，其研发聚焦光学镜头模组、摄像模组封装、车载光学组件等自有方向，未涉及WLG晶圆级玻璃、高精度光学耦合等CPO核心工艺。各家独立运营，经营场地也完全不同——欧菲光主要在南昌和合肥，新菲光在深圳光明，新思考在浙江嘉善。

关于关联交易，这反而不是争议的所在——交易确实存在，但两家的关联交易有所不同。

从公告来看，公司与新菲光近三年仅发生过一笔123.48万元的厂房出租交易；向新思考的采购则从3.24亿元一路增长到5.95亿元。公司的解释是：这些交易属于正常关联采购，价格按市场行情确定，并受到终端客户认证、规格和定价机制的约束。

逻辑很清楚：在摄像头模组产业里，马达供应商通常需经终端客户认证，产品规格和供应商选择很大程度上由终端客户决定，价格也因此受到约束。欧菲光作为模组厂商，并不能单方面决定向谁采购、以什么价格采购。

多年来，新思考的毛利率从8.4%一路升至16.7%，从公开披露数据看，尚未显示出明显异常的高毛利水平。但由于不同企业产品结构和客户结构存在差异，仅凭整体毛利率无法判断单笔关联交易价格是否公允。

客户集中度方面，2023年至2025年，及2026年前四个月，新思考前五大客户收入占比分别为90.5%、93.7%、85.4%和86.2%，其中欧菲光一家贡献了37.9%、27.6%、30.4%和41.7%的收入，依赖度很深。

同类产品价格差异方面，同一型号马达卖给欧菲光和独立客户的价格有无显著不同？这是验证“终端客户定价”的关键证据，但招股书和年报均未披露到这一颗粒度。

2025年新思考和公司的关联采购额5.95亿元，2026年度，公司预计与关联方日常关联交易总额不超过11.56亿元，较2025年的约6.17亿元接近翻倍，这正是新思考IPO前夕，市场对关联交易公允性格外关注的背景所在。

此外，新思考管理层也存在人员关联：总经理赵伟2025年3月加入新思考，此前长期在欧菲光任职；董事长蔡荣军同时担任欧菲光董事长；蔡氏家族合计持股约56.97%。

一份澄清公告可以纠正报道中的错误，也可以把容易被混淆的历史关系重新摊开。但对资本市场来说，真正重要的不是哪一方说了什么，而是哪些事实能被独立材料、财务数据和不同时间线交叉验证。

目前能确认的是：新思考并非从欧菲光拆分，但双方已形成深度产业链绑定，欧菲光贡献了新思考三到四成的收入，而新思考正带着较高客户集中度冲刺港股IPO。至于另一个关联方新菲光，与公司直接交易规模较小，但正站在AI光模块风口上。

这些事实，既不意味着质疑成立，也不意味着一纸公告能让疑问消失。

新思考和新菲光代表了两种完全不同的“边界问题”。新思考对应的是既有产业链关系——长期关联采购的价格是否公允？新菲光对应的则是新业务边界——欧菲光的技术、人员、供应链有无被实质性地输送过去？

如果这些问题能被招股书、年报和监管文件逐一回应，争议自然消散。反之，如果始终只有“公允”“不存在”的原则性表述，缺少可交叉验证的数据，疑问不会自动消失。

尾声

企业的关联交易并非一定负面，真正影响判断的是交易是否具有商业合理性，以及企业能否证明离开关联方后仍具备独立经营能力。资本市场关注的，从来不是“关联交易”四个字本身，而是背后的价格、条件和边界。

免责声明（上下滑动查看全部）

任何在本文出现的信息（包括但不限于个股、评论、预测、图表、指标、理论、任何形式的表述等）均只作为参考，投资人须对任何自主决定的投资行为负责。另，本文中的任何观点、分析及预测不构成对阅读者任何形式的投资建议，亦不对因使用本文内容所引发的直接或间接损失负任何责任。投资有风险，过往业绩不预示未来表现。财经下午茶力求文章所载内容及观点客观公正，但不保证其准确性、完整性、及时性等。本文仅代表作者本人观点。