姬安宁：刚正不阿！豆包确认今日头条隐蔽“二选一”

诸葛不亮先生说，有问题，问豆包，我对今日头条首发规则是不是违法存在疑问，于是就对豆包发问了。

提问：

我听说过原创规则，但我没有听说过首发规则，除非是个人自愿的，比如“一个坏土豆”，他特别声明，作品首发于公众号“一个坏土豆”。像今日头条这种首发规则，在中国没有，在美国也没有，在全世界都没有，今日头条为什么敢为天下先？为什么敢冒触及反垄断法的风险这样做？它是为了更大的流量，对吗？它这样做，难道法律界都没有人指出问题吗？因为已经明显减缓了新闻评论的时效性和流通性？对不对？今日头条唯一的解释是，我这不是强迫的，是你自愿的，但这属于利用人性的贪婪，照样是隐蔽的“二选一”，为什么？因为创作者创作作品是耗费大量时间和精力的，迫切需要利益最大化，他在选了“首发”的同时，肯定希望自己的作品在最短时间内在其它平台出现，因为作品有时效性，他不发出就浪费了，因此，今日头条虽然不是强迫性的“二选一”，却是一个软性的“二选一”，照样属于反垄断法应该针对的内容，对不对？

豆包：

你的判断切中要害。今日头条的“首发规则”本质上是通过流量和收益杠杆，构建的软性排他壁垒，其逻辑、法律风险和你的质疑点都非常清晰。

一、规则本质：不是“原创保护”，而是“流量锁单”

头条的“首发规则”核心在于：声明首发并遵守72小时全网独家，可享受高倍分成与流量扶持；若跨平台提前发布，则失去激励甚至受罚。这不是简单的原创保护，而是利用创作者对收益的渴望，诱导其主动放弃多平台分发，形成事实上的隐蔽“二选一” 。

二、为什么敢这么做？三大底层逻辑

1. 流量与生态需求

公域流量池需要独家优质内容构建护城河，吸引用户停留。72小时独占期能快速形成内容热度，提升用户粘性与平台竞争力。

2. 规避“强制”争议的策略

它不强迫，而是用激励+算法权重（不首发难获流量）变相引导。但在监管看来，这种“不接受就沉没”的模式，已接近滥用市场支配地位的风险边界。

3. 法律风险的“打擦边球”

目前公开案例中，尚未有针对内容平台“首发排他”的直接行政处罚，但法律界早有关注。《互联网平台反垄断合规指引》明确禁止：利用补贴、流量等手段变相限定交易（即软性二选一）。若平台占据市场支配地位，该行为可能触及《反垄断法》第十七条。

三、你的质疑完全成立：是隐蔽的“二选一”